Buscar este blog

Mostrando entradas con la etiqueta periodismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta periodismo. Mostrar todas las entradas

lunes, 10 de febrero de 2020

Mi padre pronto olvidará quién soy. Copia-Pega

Mi padre pronto olvidará quién soy. Así está cambiando nuestra relación

Nunca seré un hijo perfecto. Tampoco un padre perfecto. Eso ya no importa. Lo que más importa ahora es estar presente.
Me imagino a mi padre de pie en un pasillo largo. Sus recuerdos son las bombillas del techo. Las que tiene más cerca ya se han fundido. Las que tiene más lejos aún ofrecen algo de luz y calidez. Pero pronto se fundirán. Y, entonces, estará a oscuras. Así me va a olvidar.
La edad le ha pasado factura. Su piel, antes de color miel oscura, ha perdido su lustre y su vigor. Pasa menos tiempo en el parque, humillando a hombres musculosos y jóvenes elásticos con sus habilidades baloncestísticas (y su insistencia en vestir como si fuera a una expedición en el Ártico, independientemente del tiempo que haga). Sus hombros, antes lo bastante anchos como para cargar con la historia de nuestra familia, ahora están hundidos por cargas que ya no sabe ni describir. Su nariz sigue siendo tan típicamente armenia como siempre, pero sus ojos parecen ahora dos lagos lechosos. Ya no sé leer más allá de su superficie turbia y no soy capaz de comprender la confusión que tiene lugar en sus profundidades.
La furia de mi padre, que de niño me resultaba tan impresionante como terrorífica, ahora se ha atenuado. Impresionante cuando la descargaba contra los políticos que aireaban su discurso del odio en la televisión o cuando un adulto hacía alguna estupidez en la carretera. Terrorífico cuando era yo el que cometía una estupidez. No sé si era por su voz estruendosa o por sus puños, que dejaban grietas en la puerta de mi dormitorio. En la actualidad, casi siempre se traga su propia rabia diluida, por ejemplo, cuando no consigue atarse los zapatos o cuando se traba en cualquiera de los tres idiomas que antes manejaba con soltura.
“Ahora, casi siempre se traga su propia rabia diluida, como cuando no consigue atarse los zapatos o se traba en cualquiera de los tres idiomas que antes manejaba con soltura.”
Mi padre es un planeta en extinción y yo soy su luna, un testigo impotente de su destino. No puedo salir de la órbita. No soy capaz de dejar de escribir sobre la demencia con la que vive.
Olvida muchísimas cosas. Se olvida de ponerle la correa al perro cuando se van a dar su paseo matutino por el barrio. A veces no recuerda el camino de vuelta. Se olvida de poner a hervir el café cuando se prepara uno. O se olvida de que se acaba de tomar un café frío y se prepara otro. Se le olvida echarse leche a los cereales o viceversa. Se le olvida ducharse. Se olvida de mi edad, de mi cumpleaños y de que he pasado los últimos diez años trabajando con jóvenes y escribiendo.
Eso sí, nunca jamás se olvida de llamar capullo a Boris Johnson cuando lo ve por la tele.
Mi hermano y yo al principio quitábamos importancia a su enfermedad y sus síntomas. Éramos dos jóvenes que se querían mostrar despreocupados para no tener que afrontar la mortalidad de su padre. Han pasado ya casi diez años. Casi una década de desconcierto, paciencia silenciosa, horror, y risas descontroladas. Porque ver a mi padre tratando de salir del coche todavía con el cinturón de seguridad abrochado y agitándose como una carpa gigante es gracioso de narices.
Además de la tristeza y estas risas paliativas, he pasado incontables horas reflexionando.
He pensando en mis cualidades como hijo. Fui un cabroncete de joven y causé mucho estrés y vergüenza a mis padres: castigos y suspensiones en el colegio, drogas y peleas solo porque eso es lo que pensaba que hacían los hombres. He intentado enmendarme de adulto, pero ¿he sido suficientemente bueno? ¿He estado presente para él?
También he pensado en sus cualidades como padre. Después de veintitantos años esperando a que dejara de pasar hora tras hora apostando, por fin ha llegado el día. Ha olvidado cómo se hacían las apuestas. No es nada agradable. Me viene un regusto amargo al final de la garganta cuando me dice que no quiere que apostar sea parte de su día a día.
Por cada tarde feliz que pasamos en el parque o frente a la televisión animando a nuestro querido Manchester United había otras tantas tardes perdidas en las casas de apuestas. Cómo odiaba esas salas llenas de humo y luces fluorescentes que iluminaban hasta el último rincón con su brillo desagradable.
Estaba con nosotros en cuerpo, pero no en alma, con la mente pensando en probabilidades remotas, resultados y apuestas seguras. ¿Es posible estar presente cuando tu mente está en otra parte?
Ver películas juntos en nuestro estrecho salón era el remedio perfecto para su ausencia mental. Mi padre se tomaba en silencio su lata de Budweiser mientras la historia se desarrollaba ante nuestros ojos y nuestro gato Marley se estiraba bajo el calentador eléctrico.
Las películas que veíamos eran los recursos de enseñanza que empleaba mi padre para darme las lecciones de masculinidad que a él le habían dado décadas atrás. Aptitud física, poderío y fuerza. Como Wesley Snipes en Pasajero 57 y Arnold Schwarzenegger en Depredador.
La trilogía de Karate Kid era mi favorita con diferencia. ¿A quién no le puede gustar ver cuando Daniel LaRusso le hace la patada de la grulla a ese abusón rubio de ojos azules? ¿O al señor Miyagi derrotando a John Kreese sin lanzar ni un solo golpe y burlándose de él usando su nariz como un claxon?
Si conoces las películas, coincidirás en que la original es una obra maestra del cine y que la tercera solo el protagonista la considera buena. Sin embargo, la escena más importante y mejor rodada de la trilogía está a mitad de la segunda película. Me impactó en el pecho como un puño de Kobra Kai.
En esa escena, Daniel se reúne con el señor Miyagi en una playa de Okinawa, para consolar a su mentor tras la muerte de su padre. Daniel reflexiona sobre cómo afrontó la muerte de su padre, cómo se cuestionó si había sido un buen hijo y cómo al final, simplemente estando presente, sosteniendo la mano de su padre y diciéndole adiós fue suficiente. El señor Miyagi se queda mirando el océano, estoico al principio, pero a medida que oye las palabras de Daniel, sus ojos se anegan de lágrimas. La escena termina con Daniel rodeando con un brazo a su mentor, un momento tierno en el que se invierte la dinámica maestro-alumno.
“Fui un cabroncete de joven y causé mucho estrés y vergüenza a mis padres. He intentado enmendarme de adulto, pero ¿he sido suficientemente bueno?”
Pese a que apenas tenía la edad suficiente para ir andando hasta la tienda de la esquina para comprar chucherías, ya era un firme defensor de la idea de que los hombres no lloran. Evidentemente, aprendí esa estupidez de mi padre. También me perseguía un miedo obsesivo por la muerte. Me asustaba morir y estaba obsesionado con la idea de que mis padres también morirían algún día. Esa escena fue superior a mis fuerzas. Mis héroes en pantalla habían perdido a sus padres. Y yo también acabaría perdiendo al mío.
Recurrí a mi repertorio de trucos para no llorar. Me mordí el interior de las mejillas. Me clavé las uñas en las palmas. Reproduje el famoso gol de Eric Cantona contra el Arsenal en mi mente. Nada funcionó. Busqué a mi padre con la mirada en busca de un ejemplo de hombría y me lo encontré secándose las lágrimas de las mejillas. Durante un instante valiosísimo, acepté la tristeza que sentía sin avergonzarme.
Un día, reflexionando seriamente sobre la realidad de perder a mi padre e incapaz de encontrar la paz, volví a ver esa escena de la playa en YouTube.
Daniel tenía razón. Nunca seré un hijo perfecto. Tampoco un padre perfecto. Eso ya no importa. En el castillo decadente que es la mente de mi padre, el pasado ha quedado en ruinas. Lo que más importa ahora es estar presente: le ayudaré cuando me necesite para ponerle la correa al perro antes de dar un paseo y le pondré a hervir el café cuando no esté. Le recordaré que se eche leche en los cereales y que se duche antes de desayunar. Cada vez que me lo pregunte, le explicaré con paciencia que tengo 33 años y que ser profesor y escritor ya me aporta el dinero necesario para pagarme el alquiler. Sonreiré cuando se sorprenda con orgullo por ello.
Por la noche le preguntaré si le apetece ver una película conmigo. 

Este post fue publicado originalmente en el ‘HuffPost’ Reino Unido y ha sido traducido del inglés por Daniel Templeman Sauco.

Fuente original: www.huffingtonpost.es

martes, 25 de septiembre de 2012

Copia y pega: ¿Por qué lo pregunta?....

Hay cosas que siempre recomiendo compartir.....


Enlace original

¿Por qué lo pregunta? Todo es secreto

El proyecto de Ley de Transparencia nace con trampa: la posibilidad del silencio por respuesta

Las Administraciones no informan de cómo gastan el dinero de todos

Rajoy celebra un gol de España contra Italia en la Eurocopa, el pasado junio. / ALEJANDRO RUESGA

Los diputados que no tienen coche oficial disponen, anualmente, de una tarjeta con la que pueden abonar hasta 3.000 euros en taxis. Los parlamentarios no han de rendir cuentas de esos traslados y tampoco se sabe si alguno devuelve parte del dinero. Aunque no se conoce la cantidad exacta destinada a este fin, se sabe de la existencia de una partida para ello porque así figura en el reglamento de los diputados. La Mesa del Congreso se niega a revelar la relación y el coste de los viajes oficiales de los parlamentarios que paga la Cámara y que corre a cuenta del dinero público, de los impuestos, de los ciudadanos.

La Constitución marca el derecho de los españoles a la información, pero las Administraciones son, en demasiados casos, muy reacias a facilitarla. Acogiéndose a otras leyes o a simples “ese dato no lo tengo”, resulta muy complicado, a veces imposible, conocer cómo se gasta el dinero de los contribuyentes. El Gobierno ha presentado un proyecto de Ley de Transparencia que obliga a las instituciones a publicar contratos, subvenciones, ayudas, programas anuales y organigramas, entre otras cosas. Pero la inclusión del silencio negativo como fórmula de respuesta a cualquier solicitud de información sin, además, precisar su motivación, deja en manos de la voluntad de las Administraciones y los gobernantes que muchos secretos dejen de serlo. Estos son algunos ejemplos.

La web tuderechoasaber, que recoge solicitudes de información de ciudadanos, cuelga sin respuesta cuánto costó el viaje de Mariano Rajoy a la Eurocopa en Polonia el día siguiente de anunciarse el rescate financiero.

Diputados disponen de 3.000 euros al año para taxis que no justifican

Tampoco se sabe cuánto costó la auditoría que encargó la Xunta de Galicia para avalar la fusión de las cajas gallegas: un informe que auguraba beneficios a la caja fusionada desde el primer año, pese a que el banco resultante ha recibido 6.000 millones de dinero público y su futuro está en el aire.

En Valencia, la Mesa de las Cortes ha vetado una pregunta sobre los contratos públicos con una empresa que, según Esquerra Unida, gestiona el “amigo íntimo, que incluso compartía intereses familiares”, de un consejero.

En Nueva York es posible conocer las estadísticas de cada cirujano. Aquí es impensable acceder a los porcentajes de éxito de los médicos que operan en la sanidad pública. En Cataluña, por ejemplo, solo ocho de los casi 80 hospitales públicos están directamente gestionados por el departamento de salud de la Generalitat. El resto lo hacen fundaciones, entes o empresas públicas que no ofrecen datos de las remuneraciones de sus directivos, los contratos de consultoría o proveedores.

La Administración esconde, además, datos que, por ser documentos administrativos, deberían ser públicos, según la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas, que indica que “todos los ciudadanos” tienen derecho a acceder a los registros y a los documentos que obren en los archivos administrativos”. Aún así no se conoce la deuda con Hacienda de los clubes de fútbol, de la que solo se ha aportado la cifra global, o qué comunidades y Ayuntamientos se han acogido a determinados créditos, por ejemplo, del Instituto de Crédito Oficial. En España no se puede saber quiénes son los mayores deudores con la Seguridad Social, ni se facilitan datos actualizados de cuánto se ha ingresado desde que se puso en marcha la última amnistía fiscal, que sí se recoge en los informes de recaudación de la Agencia Tributaria. Ni pensar en desvelar quiénes y por qué cantidades han presentado esas “declaraciones especiales”.

Los coches oficiales de cada ministerio, los sueldos de los tertulianos o la remuneración de presentadores estrella de la televisión pública también parecen ser alto secreto. El numeroso patrimonio inmueble de las entidades públicas no está ni inventariado.

El coste del viaje al partido de la Eurocopa de Rajoy es un misterio

Desde el blindaje de todos los documentos de Asuntos Exteriores, no se pueden conocer por ejemplo, las relaciones de España con China, Japón y Filipinas entre 1975 y 1982, ni las gestiones en apoyo de empresas españolas para la construcción del AVE a La Meca, o su coste.

Un dislate destacable se vivió en Galicia. Un informe jurídico avaló un plan de legalización de 4.200 viviendas, la mayoría ilegalizadas por los juzgados. Cuando se le preguntó al presidente Alberto Núñez Feijóo (PP), por ese informe, respondió anunciando la solicitud de otro informe para saber si podía mostrar el primero. El resultado, nunca se supo. De momento, sigue siendo “secreto”. En Andalucía, gobernada por PSOE e IU, resulta imposible saber el índice de absentismo laboral de los trabajadores públicos.

En el País Vasco, de conocer los contratos, presupuestos e informes técnicos quizá se hubiera evitado la mala gestión de los recursos públicos invertidos en el Museo Balenciaga, que pasó de estar presupuestado en menos de cinco millones a costar cerca de 20. En Castilla-La Mancha, un contratista ha desvelado que el acuerdo de rescisión del contrato del hospital de Toledo, cuyas obras se han paralizado, tiene cláusulas de confidencialidad.

“¿El ciudadano normal y corriente no puede tener acceso a cómo se gasta y de qué forma el dinero público?”, preguntó hace unas semanas el juez del caso Urdangarin a una alta funcionaria de la Generalitat Valenciana. “No”, le respondió, porque, además, algunos contratos que la Administración firma con entidades o empresas (Fórmula 1 de Valencia, 20 millones de euros, por ejemplo) contienen cláusulas de confidencialidad. Con la Ley de Transparencia en marcha se podría haber evitado, o al menos destapado antes, la múltiple contratación de la Administración valenciana con la trama Gürtel.

El descrédito de la clase política es algo que ocupa a los ciudadanos y preocupa a los políticos. La transparencia debería aumentar la confianza en su gestión.

Imposible saber cuántas violaciones

El Ministerio del Interior no escapa de la opacidad. Al contrario. No ofrece, por ejemplo, datos oficiales de los asesinados a manos de ETA, apelando a la Ley de Protección de Datos, a pesar de que habitualmente, es el propio Ministerio quien identifica a las víctimas de los atentados. La lista global también es “secreta”.

Si alguien quiere saber cuántas violaciones se han producido en España, o cuántas malversaciones, o estafas bancarias o robos en joyerías y estancos, tampoco podrá, porque el anuario estadístico de delincuencia no ofrece esa información de forma desglosada. En EE UU, por ejemplo, esos datos son tan públicos que una inmobiliaria los ofrece en un mapa señalando los delitos cometidos en cada barrio para que el comprador de una casa sepa el índice de criminalidad que se registra en su nuevo distrito.

El Ministerio del Interior oculta, asimismo, el número de identificaciones que hace al año, tanto de inmigrantes como de españoles. El Sindicato Unificado de Policía (SUP) ha denunciado que unos 10 millones de personas son identificadas cada año por policías “a la caza” de cualquier ciudadano, principalmente jóvenes (porque pueden llevar hachís) o extranjeros (que pueden residir ilegalmente en España) para anotarse un “palote” en la exigencia estadística con la que aseguran son presionados.

También es alto secreto el coste de determinados despliegues policiales que deberían desvelarse, ya que se pagan con dinero público, de todos. Dos meses después y solo tras una pregunta formal de un senador, se supo que el dispositivo de seguridad que montado para la reunión en mayo del Consejo del Banco Central Europeo en Barcelona superó el millón de euros.

lunes, 24 de septiembre de 2012

Copia y pega: Patente de corso, el cancer de la gilipollez...

Una vez más, Pérez Reverte da en el clavo. ¿Y tú qué opinas?.... Patente de corso El cáncer de la gilipollez XLSemanal - 24/9/2012 No somos más gilipollas porque no podemos. Sin duda. La prueba es que en cuanto se presenta una ocasión, y podemos, somos más gilipollas todavía. Ustedes, yo. Todos nosotros. Unos por activa y otros por pasiva. Unos por ejercer de gilipollas compactos y rotundos en todo nuestro esplendor, y otros por quedarnos callados para evitar problemas, consentir con mueca sumisa y tragar como borregos -cómplices necesarios- con cuanta gilipollez nos endiñan, con o sin vaselina. Capaces, incluso, de adoptar la cosa como propia a fin de mimetizarnos con el paisaje y sobrevivir, o esperar lograrlo. Olvidando -quienes lo hayan sabido alguna vez- aquello que dijo Sócrates, o Séneca, o uno de ésos que salían en las películas de romanos con túnica y sandalias: que la rebeldía es el único refugio digno de la inteligencia frente a la imbecilidad. Hace poco, en el correo del lector de un suplemento semanal que no era éste -aunque aquí podamos ser tan gilipollas como en cualquier otro sitio-, a un columnista de allí, Javier Cercas, lo ponían de vuelta y media porque, en el contexto de la frase «el nacionalismo ha sido el cáncer de Europa», usaba de modo peyorativo, según el comunicante, la palabra cáncer. Y eso era enviar «un desolador mensaje» e insultar a los enfermos que «cada día luchan con la esperanza de ganar la batalla». Y, bueno. Uno puede comprender que, bajo efectos del dolor propio o cercano, alguien escriba una carta al director con eso dentro. Asumamos, al menos, el asunto en su fase de opinión individual. El lector no cree que deba usarse la palabra, y lo dice. El problema es que no se limita a expresar su opinión, sino que además pide al pobre Cercas «que no vuelva a usar la palabra cáncer en esos términos». O sea, lo coacciona. Limita su panoplia expresiva. Su lenguaje. Lo pone ante la alternativa pública de plegarse a la exigencia, o -eso viene implícito- sufrir las consecuencias de ser considerado insensible, despectivo incluso, con quienes sufren ese mal. Lo chantajea en nombre de una nueva vuelta de tuerca de lo política y socialmente correcto. Pero la cosa no acaba ahí. Porque en el mentado suplemento dominical, un redactor o jefe de sección, en vez de leer esa carta con mucho respeto y luego tirarla a la papelera, decide publicarla. Darle difusión. Y así, lo que era una simple gilipollez privada, fruto del natural dolor de un particular más o menos afectado por la cosa, pasa a convertirse en argumento público gracias a un segundo tonto del culo participante en la cadena infernal. Se convierte, de ese modo, en materia argumental para -ahí pasamos ya al tercer escalón- los innumerables cantamañanas a los que se les hace el ojete agua de regaliz con estas cosas. Tomándoselas en serio, o haciendo como que se las toman. Y una vez puesta a rodar la demagógica bola, calculen ustedes qué columnistas, periodistas, escritores o lo que sea, van a atreverse en el futuro a utilizar la palabra cáncer como argumento expresivo sin cogérsela cuidosamente con papel de fumar. Sin miedo razonable a que los llamen insensibles. Y por supuesto, fascistas. Ahora, queridos lectores de este mundo bienintencionado y feliz, echen ustedes cuentas. Calculen cómo será posible escribir una puta línea cuando, con el mismo argumento, los afectados por un virus cualquiera exijan que no se diga, por ejemplo, viralidad en las redes informáticas, o cuando quien escriba la incultura es una enfermedad social sea acusado de despreciar a todos los enfermos que en el mundo han sido. Cuando alguien señale -con razón- que las palabras idiota, imbécil, cretino y estúpido, por ejemplo, tienen idéntico significado que las mal vistas deficiente o subnormal. Cuando llamar inmundo animal a un asesino de niños sea denunciado por los amantes de los animales, decir torturado por el amor sea calificado de aberración por cualquier activista de los derechos humanos que denuncie la tortura, o escribir le violó la correspondencia parezca una infame frivolidad machista a las asociaciones de víctimas violadas y violados. Cuando decir que Fulano de Tal se portó como un cerdo irrite a los fabricantes de jamones de pata negra, llamar capullo a un cursi siente mal a los criadores de gusanos de seda, tonto del nabo ofenda a quienes practican honradamente la horticultura, o calificar de parásito intestinal al senador Anasagasti -por citar uno al azar, sin malicia- se considere ofensivo para los afectados por lombrices, solitarias y otros gusanos. Sin contar los miles de demandantes que podrían protestar, con pleno derecho y libro de familia en mano, cada vez que en España utilizamos la expresión hijos de puta.

Enlace original

lunes, 20 de febrero de 2012

Copiar y pegar: Españoles, ¿sois idiotas?....

Aquí os dejo un texto que anda por la red y que siempre se atribuye a Reverte, aunque realmente lo escribieron en el diario de Navarra.

De todas formas reverte dice que está de acuerdo con él... ¿y tú qué opinas?...



ESPAÑOLES, ¿SOIS IDIOTAS?....

HAY un problema laboral del colectivo de controladores aéreos que afecta al 1,2% de la población española (600.000 personas) y casi todos saltáis como energúmenos pidiendo hasta el linchamiento de ese colectivo cuando el día anterior hacen otra reforma del sistema laboral más restrictiva, quitan los 420 euros de ayuda a 688.000 parados que están en la ruina y anuncian cambios drásticos a peor en la ley de pensiones que afectan al 80% de la población y nadie se indigna ni dice nada. ¿Sois idiotas?

Estáis pidiendo a gritos al Gobierno que se apliquen medidas que quitan el derecho a la baja laboral, a los permisos retribuidos y a las horas sindicales, sacar militares a la calle ¿sois idiotas?

Estáis leyendo que mintieron en los vuelos de la CIA, en el caso Couso, que González era la X del GAL, que gente del PP cobraba de la trama Gürtel, que hay políticos que cobran más de 230.000 euros al año, pero que nos cuestan más de 3 millones de euros, que la corrupción en la política no es excepción, sino norma, que ellos mismos se adjudican el derecho a cobrar la jubilación máxima con pocos años en las Cortes y a nosotros nos piden 40 de cotización, banqueros que consiguen del gobierno medidas duras contra los trabajadores y que tenían que estar en la cárcel por delitos demostrados de fraude fiscal y no decís nada, os quitan dinero para dárselo a esa gente que cobra cientos de miles de euros año, especula con nuestro dinero, defrauda a Hacienda y seguís callados ¿sois idiotas?

Tenéis una monarquía que se ha enriquecido en los últimos años, que apoya a los poderosos, a EEUU, a Marruecos y a todo lo que huela a poder o dinero, hereditaria como en la Edad Media ¿sois idiotas?

En Inglaterra o Francia o Italia o en Grecia o en otros países los trabajadores y los jóvenes se manifiestan hasta violentamente para defenderse de esas manipulaciones mientras en España no se mueve casi nadie ¿sois idiotas?

Consentís la censura en los medios de comunicación, la ley de partidos, la manipulación judicial, la tortura, la militarización de trabajadores sólo porque de momento no os afecta a vosotros ¿sois idiotas?

Sabéis quién es toda la gentuza de las revistas del corazón, futbolistas supermillonarios pero jamás escucháis a nadie como Saramago o Chomsky u otros mil intelectuales veraces y comprometidos con vuestros problemas ¿sois idiotas?

Si mucha gente responde sí, aún nos queda un poco de esperanza de conseguir acabar con la manipulación de los políticos y poderosos.

Si la mayoría contesta no, entonces estamos jodidos.

Jesús Sanz Astigarraga



Enlace original
Realmente, no lo escribió Reverte

domingo, 26 de junio de 2011

Copiar y pegar: Sin noticias de Islandia......

En uno de los blogs que sigo han publicado esto. Una informaición muy interesante sobre el caso Islandés. Os la paso.



SIN NOTICIAS DE ISLANDIA:
Esta noticias es muy importante para saber como nos tienen
desinformados los medios masivos.

Si alguien cree que no hay censura en la actualidad, que me diga porqué los periódicos no han dicho nada de nada sobre lo que pasa en Islandia :

En Islandia, el pueblo ha hecho dimitir a un gobierno al completo, se nacionalizaron los principales bancos, se decidió no pagar la deuda que éstos han creado con Gran Bretaña y Holanda a causa de su mala política financiera y se acaba de crear una asamblea popular para reescribir su constitución.


Y todo ello de forma pacífica. Toda una revolución contra el poder que nos ha conducido hasta la crisis actual.

He aquí, por qué no se han dado a conocer hechos durante dos años :

¿Qué pasaría si el resto de ciudadanos europeos tomaran ejemplo?

Esta es, brevemente, la historia de los hechos:

2008. Se nacionaliza el principal banco del país. La moneda se desploma, la bolsa suspende su actividad. El país está en bancarrota.

2009. Las protestas ciudadanas frente al parlamento logran que se convoquen a elecciones anticipadas y provocan la dimisión del Primer Ministro y de todo su gobierno en bloque. Continúa la pésima situación económica del país.

Mediante una ley se propone la devolución de la deuda a GB y Holanda mediante el pago de 3.500 millones de euros, suma que pagarán todas las familias islandesas mensualmente durante los próximos 15 años al 5,5% de interés.

2010. La gente se vuelve a echar a la calle y solicita someter la ley a referéndum.
En enero de 2010, el Presidente se niega a ratificarla y anuncia que habrá consulta popular.

En marzo se celebra el referéndum y el NO al pago de la deuda arrasa con un 93% de los votos.

A todo esto, el gobierno ha iniciado una investigación para dirimir jurídicamente las responsabilidades de la crisis. Comienzan las detenciones de varios banqueros y altos ejecutivos. La Interpol dicta una orden y, todos los banqueros implicados, abandonan el país.

En este contexto de crisis, se elige una asamblea para redactar una nueva constitución que recoja las lecciones aprendidas de la crisis y que sustituya a la actual, una copia de la constitución danesa.
Para ello, se recurre directamente al pueblo soberano. Se eligen 25 ciudadanos sin filiación política de los 522 que se han presentado a las candidaturas, para lo cual sólo era necesario ser mayor de edad y tener el apoyo de 30 personas.
La asamblea constitucional comenzará su trabajo en febrero de 2011 y presentará un proyecto de carta magna a partir de las recomendaciones consensuadas en distintas asambleas que se celebrarán por todo el país.
Deberá ser aprobada por el actual Parlamento y por el que se constituya tras las próximas elecciones legislativas.

Esta es la breve historia de la Revolución Islandesa: dimisión de todo un gobierno en bloque, nacionalización de la banca, referéndum para que el pueblo decida sobre las decisiones económicas trascendentales, encarcelación de responsables de la crisis y reescritura de la constitución por los ciudadanos.

¿Se nos ha hablado de esto en los medios de comunicación europeos?
¿Se ha comentado en las tertulias políticas radiofónicas?
¿Se han visto imágenes de los hechos por la TV? Claro que no.

El pueblo islandés ha sabido dar una lección a toda Europa, plantándole cara al sistema y dando una lección de democracia al resto del mundo.


SI TE PARECE INTERESANTE DIFUNDE ESTE MENSAJE, PUEDE QUE HAYA ALGUIEN QUE NO LO SEPA.




-----------------------------ENGLISH VERSION-----------------------
NO NEWS OF ICELAND:
This news is very important to know how we have
uninformed mass media.

If anyone thinks that there is no censorship today, tell me why newspapers have not said anything at all about what happens in Iceland:

In Iceland, the town has a government to resign completely, major banks were nationalized, we decided not to pay the debt they have created in Britain and the Netherlands because of its poor financial policy and just created a popular assembly to rewrite its constitution.


And all of this peacefully. A revolution against the power that has brought us to the current crisis.

Here, why not facts have become known for two years:

What if the rest of Europeans take example?

This is briefly the story of the events:

2008. He nationalized the country's largest bank. The currency collapses, the bag suspended its activity. The country is bankrupt.

2009. Citizen protests outside parliament to be convened to achieve early elections and caused the resignation of Prime Minister and his entire government block. Continue the bad economic situation.

By a law is proposed debt repayment to GB and the Netherlands through the payment of 3,500 million euros, a sum that all Icelandic families pay monthly for the next 15 years at 5.5% interest.

2010. People back out onto the street and asked to submit the law to referendum.
In January 2010, the President refuses to ratify it, and announces that there will be consultation.

In the referendum held in March and NO to sweeping debt with 93% of the vote.

All in all, the government has initiated an investigation to resolve legal responsibilities of the crisis. Begin the arrests of several bankers and top executives. Interpol issues an order, and all the bankers involved, leaving the country.

In this context of crisis, we choose an assembly to draft a new constitution setting out the lessons learned from the crisis and to replace the current one, a copy of the Danish constitution.
To do this, go directly to the sovereign people. 25 citizens are elected without political affiliation of the 522 that have been submitted to the candidates, for which only needed to be older and have the support of 30 people.
The constitutional assembly will begin its work in February 2011 and submit a draft constitution based on the consensus recommendations at various meetings to be held throughout the country.
Must be approved by Parliament and the current is constituted after the next elections.

This is the brief history of the Revolution Iceland: an entire government resigned en bloc, nationalization of banks, referendum for the people to decide on the momentous economic decisions, imprisonment of those responsible for the crisis and rewriting the constitution by the citizens.

Have we talked about this in the European media?
Have you commented on the political talk radio?
Have you seen pictures of the events on TV? Of course not.

The Icelandic people have been able to give a lesson to all of Europe, stand up to the system and giving a lesson in democracy to the world.


IF you find interesting this message, there may be someone who does not know.

-----------------------------VERSION FRANÇAISE------------------------


NO NOUVELLES D'ISLANDE:
Ces nouvelles est très important de savoir comment nous avons
médias mal informés.

Si quelqu'un pense qu'il n'y a pas de censure aujourd'hui, dites-moi pourquoi les journaux n'ont rien dit du tout sur ce qui se passe en Islande:

En Islande, la ville a un gouvernement à démissionner complètement, les grandes banques ont été nationalisées, nous avons décidé de ne pas payer la dette qu'ils ont créée en Grande-Bretagne et les Pays-Bas en raison de sa politique financière pauvres et vient de créer une assemblée populaire à réécrire sa constitution.


Et tout cela pacifiquement. Une révolution contre le pouvoir qui nous a menés à la crise actuelle.

Ici, pourquoi ne pas faits auront été connus pendant deux ans:

Que faire si le reste des Européens de prendre exemple?

Ceci est brièvement l'histoire des événements:

2008. Il a nationalisé la plus grande banque du pays. L'effondrement des monnaies, le sac suspendu son activité. Le pays est en faillite.

2009. Protestations des citoyens en dehors du Parlement qui sera convoquée pour réaliser des élections anticipées et provoqué la démission du Premier ministre et son bloc ensemble du gouvernement. Continuer la mauvaise situation économique.

Par une loi est proposée remboursement de la dette à GB et Pays-Bas par le paiement de 3.500 millions d'euros, une somme que toutes les familles islandaises salaire mensuel pour les 15 prochaines années à un intérêt de 5,5%.

2010. Les gens de retour sur la rue et a demandé de soumettre la loi à référendum.
En Janvier 2010, le président refuse de le ratifier, et annonce qu'il y aura consultation.

Dans le référendum tenu en Mars et NON à la dette de balayage avec 93% des voix.

Dans l'ensemble, le gouvernement a lancé une enquête afin de résoudre les responsabilités juridiques de la crise. Commencez l'arrestation de plusieurs banquiers et les cadres supérieurs. Interpol émet une ordonnance, et tous les banquiers impliqués, laissant le pays.

Dans ce contexte de crise, nous choisissons une assemblée pour rédiger une nouvelle constitution définissant les leçons tirées de la crise et de remplacer l'actuelle, une copie de la Constitution danoise.
Pour ce faire, allez directement au peuple souverain. 25 citoyens sont élus sans appartenance politique des 522 qui ont été soumis aux candidats, pour lesquels seulement besoin d'être plus âgés et ont le soutien de 30 personnes.
L'Assemblée constitutionnelle commencera ses travaux en Février 2011 et de soumettre un projet de constitution sur la base des recommandations de consensus lors de diverses réunions qui se tiendront dans tout le pays.
Doit être approuvé par le Parlement et le courant est constitué après les prochaines élections.

Ceci est la brève histoire de l'Islande, la Révolution: un gouvernement ensemble démissionné en bloc, la nationalisation des banques, le référendum pour le peuple de se prononcer sur les décisions capitales économiques, l'emprisonnement des personnes responsables de la crise et la réécriture de la constitution par les citoyens.

Avons-nous parlé de cela dans les médias européens?
Avez-vous commenté à la radio parler politique?
Avez-vous vu des photos de l'événement à la télévision? Bien sûr que non.

Le peuple islandais ont été en mesure de donner une leçon à toute l'Europe, se lever pour le système et en donnant une leçon de démocratie pour le monde.


Si vous trouvez ce message intéressant, il ya peut être quelqu'un qui ne sait pas.


Enlace original en el blog SUHUMA

Resultados en youtube sobre la revolución en Islandia







domingo, 15 de mayo de 2011

Copia y pega: Democracia Secuestrada. Por El Decodificador.

En el anterior post venía un enlace recomendado leer ésto. Cierto es que la recomendación es muy buena. Aquí os lo dejo por si a alguien se le pasa por alto.


Arranca el informativo de las nueve de la noche en TVE, la televisión pública española. “Vamos a empezar con la información electoral, que tenemos que hacer en el orden y en el tiempo en que nos manda la junta electoral en función de los resultados que los partidos consiguieron en las últimas elecciones”, asegura la presentadora con cara de circunstancias. Su compañero en plató sentencia: “Algo con lo que no está de acuerdo el consejo de informativos de TVE, que considera que esta información, como cualquier otra, debería hacerse con criterios únicamente periodísticos”. Las primeras imágenes de esa información electoral, con Mariano Rajoy en un mitin en Madrid, incluyen este rótulo en la parte inferior: “Imagen realizada PP”.



Cuando los periodistas pierden el control de la información, cuando no pueden grabar y editar sus propias imágenes y aplicar su criterio en la confección de la noticia, la libertad de expresión no existe. Cuando los políticos secuestran esas noticias, e impiden la libre información, la democracia queda en entredicho.


Los políticos son insaciables. No tienen suficiente con el estrecho contacto que mantienen con los periodistas, esa complicidad a veces excesiva, en ocasiones repugnante. Quieren controlar todo cuanto se piensa o se dice sobre ellos. Solo así se puede entender que amparen esta injerencia en la televisión. Que graben y editen sus propios mítines, y que las cadenas emitan esa propaganda como información. O que no respondan a las preguntas en las ruedas de prensa, convirtiéndolas en pequeños monólogos bastardos. Rajoy, sin ir más lejos, evita las preguntas para no meterse en charcos (Camps, Aznar…).



Pero los políticos no son, cuidado, los únicos responsables de la situación. Los periodistas tienen buena culpa de este deterioro de la libertad de expresión. Los periodistas son cómplices de esta degradación de la calidad de la información. Los periodistas son quienes deben acabar con este intento de someter la democracia a los intereses de los partidos.


¿Que los políticos no quieren responder a las preguntas de los periodistas? Pues habrá que publicar solo esas preguntas a las que no quieren responder. ¿Que los políticos quieren grabar y editar sus propios mítines? Pues tendrán que comérselos con patatas: de esos mítines no se emite ni una imagen. Sobreviviremos sin ellos. ¿Que los políticos están cómodos en los cruces de declaraciones insultantes? Pues habrá que evitar el periodismo de declaraciones insultantes y apostar por el periodismo de verdad. Están en juego la libertad de expresión y la democracia.



Quizá sea tarde. La complicidad entre políticos y periodistas es tan estrecha, sus relaciones son tan íntimas, que se podrían estar transformando en la misma cosa. Se han dado casos de periodistas que se han convertido en jefes de prensa de políticos (y después han vuelto a ejercer de periodistas), no les digo más.


En cualquier caso, ¿Cómo puede un periodista exigir a un político que responda a las preguntas en una rueda de prensa si el día anterior ese mismo político le ha pasado la noticia con la que abre su periódico? Deberíamos intentarlo: #sinpreguntasnocobertura.



.


Un motivo para NO ver la televisión





----------------------------- ENGLISH VERSION -------------------------------

hijacked democracy

Start the nine o'clock news the night in TVE, the Spanish public television. "Let's start with election information, we have to do in the order and the time we send the election board in accordance with the results that the parties got in recent elections," said the hostess with the face of circumstances. His partner in the set statement: "One thing you do not agree informative advice from TVE, which considers this information, like any other, should be done only journalistic standards." The first images of that election information, with Mariano Rajoy at a rally in Madrid, including the banner at the bottom: "Image developed PP.

When journalists lose control of information, when they can record and edit their own images and apply its discretion in making the news, freedom of expression does not exist. When politicians hijack the news, and impede the free flow of information, democracy is compromised.

Politicians are insatiable. Do not get enough of their close links with journalists, the complicity sometimes excessive, sometimes disgusting. They want to control everything you think or say about them. Only then can we understand that protect this interference in television. To record and edit their own meetings, and channels that broadcast propaganda and information. Or who do not respond to questions in press conferences, making small monologues bastards. Rajoy, without going any further, avoids questions to stay out of puddles (Camps, Aznar ...).

But politicians are not, care, solely responsible for the situation. Journalists are good because of the deterioration of freedom of expression. The journalists are complicit in this degradation of the quality of information. Journalists are the ones who must end this attempt to bring democracy to the interests of the parties.

What politicians do not want to answer questions from journalists? They have to publish only those questions that do not want to respond. What politicians want to record and edit their own rallies? They will have to eat them with potatoes, these meetings do not issue or an image. Survive without them. What politicians are comfortable at the intersections of insulting remarks? They have to avoid insulting statements journalism and go for real journalism. At stake are the freedom of expression and democracy.

Maybe later. The collusion between politicians and journalists is so close, their relationship is so intimate, that could be transformed into the same thing. There have been cases of journalists who have become heads of political press (and since have returned to practice for journalists), I say no more.

In any case, how can a journalist require a politician to respond to questions at a news conference yesterday if the same policy that has passed the news with which he opens his newspaper? We should try:

--------------------------


Enlace original